Tag Archives: Québec

A lesson from the 2006-2010 Canadian hog crisis : ASRA, efficiency, vertical integration and the cash flow which saved the Quebec hog industry

Posted on by

Quebec hog producers have been long benefiting from an income stabilization program called ASRA (Assurance Stabilisation du Revenu Agricole) and launched in 1975. This program is an income insurance program that guarantees a compensation to farmers when the market price is below a benchmark cost of production. The farm’s contribution is partly subsidized by the provincial government. The ASRA program covers among other products hog, sows, corn and soya.

By its design, the ASRA program tends to overcompensate the most efficient producers. In 2010, a controversial change was introduced to the calculation of the benchmark cost of production (exclusion of the bottom quartile, the least efficient farms of the sample), but it was subsequently abrogated. Changes were also introduced, at this time, to modulate the level of the farm’s contribution according to the size of its operations relative to the benchmark model (The subsidy decreases from two third to half of the contribution when the operation is at least thrice larger than the benchmark model).

Quebec hog farmers have always strategically optimized their legal structure in order to maximize the level of income stabilization. Initially, it was by separating all production activities in order to get ASRA for crops (corn and soya), even though they may be used as feed for hogs, as well as ASRA for hogs and sows by doing farrowing and finishing in separate legal entities. Then, when the level of subsidy was indexed to the size of the operations, it was time again to adapt the legal structure to the new environment.

Disaggregating farming operations in different legal entities was the backbone of the business model of the main vertically-integrated groups but it was also chosen by medium to large independent farrow-to-finish farms. During the period 1995-2006, when hog production boomed in Quebec, this allowed the most efficient producers to greatly benefit from the ASRA program while the financial position of the program itself was deteriorating.

Some of the hog producers invested that excess cash outside agriculture (say residential real-estate, sometimes in Florida). Others were focusing on developing their business, especially among what would become the main family-owned vertically-integrated hog groups, which then were then able to consolidate the scope of their activities from feedmills to meat processing.

From 2006 to 2010, the Canadian hog industry went through a series of crisis – porcine reproductive and respiratory syndrome, porcine circovirus, H1N1 (‘’swine flu’’), appreciation of the Canadian dollar, COOL legislation in the US, all ending up in severe margin squeeze. They had the cumulative effect of eating away the equity of many hog farms. This culminated in 2009 when the federal government had to intervene drastically through two federal emergency programs (Hog FarmTransition Program and Hog Industry Loss Loan Program). Yet, in Quebec, these programs were not widely used.

During that time, I held different positions in banks involved in financing hog production, positions which gave me a privileged insight into some of the dynamics underlying the restructuring of the Canadian hog industry. Statistics and business news showed that the Quebec hog value-chain weathered quite well this string of crisis, without having to reduce significantly its herd nor going through major bankruptcies, contrary to the Western provinces.

The resilience of the Quebec hog industry can be, at least partly, explained by the fact that the major players of the industry had enough cash reserve going into the crisis. Because of the business model I have described above, vertically-integrated groups had benefited from large ASRA payments over the years, especially since their hog-producing operations were generally much more efficient that the benchmark model used by the ASRA program to calculate compensation. When the businesses were well-managed, that extra cash was used to shore-up their financial position and develop their activities along the whole value-chain. Hence, at the time of the crisis, they were able to keep cash flowing into the system, offering much needed liquidities by contracting with farmers who were otherwise considering exiting the hog production altogether. It is worth noting also that the high prices for grain and oilseeds, while squeezing hog margins, were facilitating this restructuring as many farmers could thus divest only partly their hog operations (usually giving up on farrowing to focus on finishing).

What greatly contributed to save Quebec hog industry during the crisis were not that much ASRA payments to small to medium-sized independent farrow-to-finish hog farms, but the large payments that many thought were unduly received by integrated groups. Therefore, I am wondering whether the hog industry in Quebec would have been in such a good position at the outset of the crisis should the vertically-integrated groups have been excluded from the ASRA program along the line proposed by the working group on income security in agriculture (See report here, in French).

La politique québécoise de sécurité du revenu en agriculture se dirige-t-elle vers une impasse ?

Posted on by

Cette question s’est imposée à la suite de la lecture du rapport final du groupe de travail sur la sécurité du revenu en agriculture au Québec, des premières réactions qu’il a suscitées, et des résultats obtenus lors de récents mandats de recherche.

Pourquoi cette impression d’impasse ? Parce que l’évolution des politiques agricoles de soutien au revenu ne semble pas répondre aux enjeux réels induits par la complexité croissante à laquelle doivent faire face les agriculteurs, les entreprises agricoles, les filières agroalimentaires et agro-industrielles, ainsi que les territoires ruraux où se déploient les activités agricoles et où vivent les agriculteurs. Cette complexité rend totalement caduc le concept de ferme familiale où un ménage fournit la majorité du travail et du capital, vit sur la ferme et entend transmettre son patrimoine à la génération suivante.

Je ne développerai pas ici l’ensemble de mon analyse et les conclusions que j’en tire quant à l’évolution des politiques agricoles et des stratégies d’affaire des entreprises liées au monde agricole. Je mentionnerai uniquement quelques éléments factuels qui nourrissent mes réflexions.

Tout d’abord, un détail qui me semble révélateur. L’introduction de ce rapport mentionne : ‘’ 28,000 exploitations agricoles qui génèrent des revenus de marché de l’ordre de 8 milliards de dollars’’. Or, selon le recensement agricole de 2011, nous aurions pu écrire qu’un peu plus de 8,500 exploitations agricoles génèrent de l’ordre de 7 milliards de dollars de revenus de marché, ou qu’environ 4,100 exploitations contribuent au chiffre d’affaires de l’agriculture québécoise à hauteur de 5 milliards et demi de dollars. Les politiques de soutien au développement de la production agricole concernent à toutes fins utiles moins de 10,000 entreprises, dont certaines ont des propriétaires communs, accentuant ainsi l’effet de concentration économique.

BLOG_securite revenu 1

On retrouve un effet de concentration au niveau territorial. Ainsi, en 2011, 60% du chiffre d’affaires agricole était généré sur 35% de la surface agricole, 80% sur 58% de la surface agricole (selon les données au niveau des sous-divisions du recensement agricole). Par contre, nous pouvons constater que la surface agricole est répartie de manière relativement égale entre les diverses classes de taille économique des entreprises agricoles. Ainsi, les politiques de préservation et d’orientation de l’utilisation du territoire agricole devraient toucher toutes les entreprises agricole. Le découplage des aides à vocation territoriale de la contribution à l’économie agricole semble donc tout indiqué.

Si nous nous déplaçons maintenant au niveau du revenu des agriculteurs et des ménages agricoles, nous pouvons observer l’importance de la pluriactivité dans l’économie des ménages agricoles. Ainsi, dans de nombreux ménages agricoles, le revenu total des agriculteurs est essentiellement composé de revenus non agricoles. En outre, à partir de données de Statistiques Canada, on constate que les paiements directs au titre des politiques de sécurité du revenu agricole contribuent peu au revenu total dans les petites fermes (moins de $100,000 de chiffre d’affaires agricole).

BLOG_securite revenu 2

Si l’enjeu est le revenu des agriculteurs, alors les politiques de sécurité du revenu devraient privilégier les petites exploitations. Cependant, dans le cas de ces petites fermes, qui représentent tout de même plus de 50% des fermes québécoises, nous pourrions dire que la pluriactivité est bien plus efficace pour gérer le risque agricole au niveau de l’économie des ménages que les programmes de sécurité du revenu. Or, il me semble que c’est bien au niveau de l’économie des ménages que se joue l’enjeu de la sécurité du revenu pour ces agriculteurs. Peut-être que la meilleure politique de sécurité du revenu pour ces entreprises-là est une politique de développement des territoires ruraux, dont la composante agricole serait centrale, mais pas unique. En particulier, un soutien accru à l’industrie agroalimentaire pourrait permettre le développement de filières permettant une meilleure valorisation des produits agricoles, notamment dans les régions périphériques.

Un autre élément qui motive mes réflexions est la diversité et la complexité des structures et des projets sous-jacents aux activités agricoles déployées sur le territoire québécois. La multiplicité des structures des entreprises agricoles se retrouve, par exemple, dans les statuts juridiques des entreprises agricoles, dans les formes de diversification des productions, ou, comme nous l’avons vu, dans la diversification des revenus des ménages agricoles, ou encore dans les modes de coordination des activités de production agricole aux activités connexes dans les filières agroalimentaires et agroindustrielles. Elles traduisent ainsi la diversité des modes de mobilisation du travail, du capital et du foncier, ainsi que les arbitrages vis-à-vis de leur coût d’opportunité respectif.

Bien que son interprétation ait de nombreuses limites, une typologie des entreprises agricoles individuelles proposée par Statistiques Canada donne une idée de la diversité des projets des agriculteurs – entre la ferme d’agrément et la grande ferme commerciale – et de leur importance relative (voir tableaux ci-dessous).

BLOG_securite revenu 3

Ces projets pourraient se regrouper dans plusieurs grandes catégories. Par exemple : maximisation du profit à divers niveaux (entreprise, holding, filière), maximisation du bien-être du ménage, maximisation des bénéfices fiscaux des statuts des entreprises agricoles, maximisation de la viabilité patrimoniale (transmission intergénérationnelle intrafamiliale), etc.

Cet aspect m’a amené à m’interroger sur la manière dont la fiscalité des entreprises agricoles détermine les projets et les structures de ces dernières. En particulier, il me semble que l’outil fiscal pourrait être utilisé pour répondre aux enjeux soulevés par le marché du foncier agricole. À ce titre, la révision du programme de crédits de taxes foncières agricoles par la Commission permanente de révision des programmes me semble une excellente occasion de repenser la fiscalité du foncier agricole dans le contexte des évolutions récentes des rapports entre exploitants et propriétaires agricoles, et notamment de leurs conséquences sur l’installation de la relève agricole.

Revenant  à la politique québécoise de sécurité en agriculture,  de quel revenu cette politique cherche-t-elle à garantir la sécurité : Le revenu net des entreprises agricoles ? Le revenu des ménages agricoles ?

Et dans quel but : Pour créer les conditions économiques favorables à la continuité de l’approvisionnement des activités de transformations agroalimentaires ou agroindustrielles ? Pour  promouvoir le développement durable des territoires ruraux à travers le Québec ?

Finalement, au-delà des actualisations, développements et simplifications proposés dans le rapport, il me semble que l’hétérogénéité et la complexité du monde agricole québécois appellent à un changement de paradigme, et donc à l’élaboration de politiques publiques véritablement nouvelles, construites à partir d’une approche systémique reconnaissant et intégrant la diversité des projets, des structures, des échelles géographiques et des horizons temporels.

Bertrand Montel ©, 2015.

Le rapport de l’IREC ”L’endettement des fermes au Québec : un portrait contrasté” aborde-t-il vraiment le sujet ?

Posted on by

Mes commentaires se limiteront aux aspects méthodologiques du rapport tout juste publié par l’IREC et intitulé L’endettement des fermes au Québec : un portrait contrasté.

Le rapport a pour objet l’endettement des fermes québécoises mais se restreint finalement à l’analyse d’un seul ratio d’endettement, le taux d’endettement. L’interprétation du taux d’endettement par un banquier se fait selon deux dimensions : i) existe-t-il une réserve d’actifs pouvant être liquidés pour réduire la dette et ainsi éviter un défaut? ii) quel est le risque de pertes en cas de liquidation de l’entreprise ? Dans les deux cas, on suppose que seule l’entreprise analysée est concernée et qu’il existe des acheteurs sur le marché secondaire des actifs. Aussi, si nous nous plaçons dans le cadre d’une analyse agrégée, même s’il s’agit de valeur moyenne, le taux d’endettement n’est pas approprié. En effet, celui-ci dit alors seulement que si nous liquidons un certain pourcentage des actifs à leur valeur marchande, nous pouvons rembourser l’intégralité de la dette courante. Mais à qui seraient vendus ces actifs ? Et surtout, à quelle valeur ?

De là, découle deux autres commentaires.

Le premier porte sur la valeur des actifs agricoles. En effet, il apparaît que celle-ci est bien plus au cœur du rapport que l’endettement puisque les trois ratios analysés se rapportent à celle-ci. Aussi, aurions-nous été en droit d’attendre une discussion plus approfondie de cette valeur, notamment en ce qui concerne les terres agricoles et les quotas où les références de prix découlent de marchés où il y a peu de transactions et où la quasi-totalité des transactions sont réalisées à la marge. Ces valeurs sont-elles adaptées à l’analyse entreprise qui se situe ici, je le rappelle, à un niveau agrégé (ferme moyenne Statistiques Canada) ? Toujours en lien avec la valeur des actifs, j’avoue que l’analyse que font les auteurs du Graphique 2 [page 14] me laisse perplexe. Selon eux, la hausse de la valeur des actifs démontre que l’agriculture québécoise continue de se développer. Or, quand on s’intéresse à l’évolution de la production physique agricole agrégée, on constate une très faible croissance, voire une stagnation au cours des cinq dernières années. De plus, la hausse de la valeur des actifs est bien plus rapide que celle des prix agricoles, ou que celle des revenus nets agricoles.

Le second commentaire porte sur l’absence d’analyse du rapport entre le niveau d’endettement et la capacité des fermes à répondre aux obligations financières en découlant. Là encore, je suis surpris par certains propos des auteurs (p17) : ‘’À ce titre, plusieurs observateurs et intervenants consultés lors de notre recherche nous ont confirmé que ces ratios étaient utilisés dans les institutions financières pour établir le niveau de solvabilité et de stress financier des entrepreneurs agricoles. Ces ratios sont le taux d’endettement, la productivité du capital et la rentabilité économique simplifiée’’. Au cours de la décennie où j’ai travaillé dans le financement agricole au sein de différentes banques canadiennes, je n’ai jamais utilisé la productivité du capital ni la rentabilité économique simplifiée dans mes analyses de risque de crédit. Ces ratios ne font partie d’aucun des modèles de risque de crédit pour l’agriculture que j’ai eu à utiliser. Le ratio financier le plus déterminant n’est pas le taux d’endettement (le ratio de levier privilégié est en fait Dette sur Valeur Nette Tangible), mais bien plutôt le ratio de couverture du service de la dette, ou encore le ratio de Dette portant intérêt sur Bénéfice avant impôt, intérêts, dépréciation et amortissement (BAIIDA). A ce titre, l’analyse du ratio Dette portant intérêt sur BAIIDA serait un complément nécessaire à l’analyse du taux d’endettement.

Par ailleurs, la productivité du capital aurait dû être calculée en prenant non pas les ventes mais le revenu net agricole ou le revenu d’opérations car la finalité des fermes n’est pas de faire des ventes mais des profits, du moins me semble-t-il.

Lorsque les auteurs analysent les ventes et les revenus nets agricoles, ils ne développent aucune discussion sur la contribution respective du niveau des prix agricoles et de l’accroissement de la productivité et de la production à ces revenus. Or cette discussion est fondamentale car c’est elle qui permet d’évaluer la résilience des revenus face aux fluctuations du marché et c’est elle qui permettrait de vraiment interpréter les ratios faisant appel aux revenus nets agricoles et d’évaluer les risques face à l’endettement.

Un autre manque du rapport est l’absence d’analyse de l’influence de la taille des entreprises agricoles sur le niveau d’endettement. Or, en utilisant la même source que les auteurs (Enquête financière sur les fermes de Statistiques Canada), on constate un seuil à $100,000 de ventes en deçà duquel le taux moyen d’endettement est nettement plus faible que la moyenne. Cela rejoint mes observations alors que je travaillais dans le financement agricole, à savoir que de nombreuse fermes peu endettées sont en fait des fermes en désinvestissement, au sens où l’absence de relève conduit l’exploitant à maximiser les rentes (maintien de la production dans un régime de soutien public généreux) et la valeur nette de liquidation de son exploitation, et ce en minimisant les investissements productifs pour minimiser la dette. Dans le même temps, on constate aussi que l’efficacité économique (BAIIDA/Ventes) des activités agricoles des fermes de moins de $100,000 est faible. De manière générale, en utilisant la ferme moyenne de Statistiques Canada ,et en se plaçant ainsi à un niveau agrégé, les auteurs évitent d’aborder des questions très importantes : existe-t-il des groupes de fermes très endettées, voire surendettées ? Quelles en sont les caractéristiques ? Les trajectoires d’investissement et de capitalisation ?

Absente aussi de ce rapport est une analyse de type prospective. En effet, il ne faut pas oublier que nous sommes dans un contexte historiquement particulier couplant une période prolongée de prix agricoles élevés et de taux d’intérêt extrêmement bas. Aussi, faudrait-il se poser la question de l’impact d’une hausse des taux d’intérêt et/ou d’une baisse des prix agricoles sur la capacité de servir la dette, notamment quand on se souvient que la marge d’opération moyenne des fermes québécoises stagnent depuis de nombreuses années et que la production agricoles agrégée n’a cru que très faiblement au cours des dix dernières années. A titre d’exemple, dans le cas de la ferme moyenne québécoise utilisée par les auteurs, une hausse de 1% du taux d’intérêt moyen, entraînerait une baisse de 6% du revenu net agricole 2011. Si cette hausse du taux d’intérêt est couplée à une baisse de 3% des revenus bruts (ventes + programmes gouvernementaux), le revenu net agricole baisserait de 22%.

En outre, le niveau d’endettement actuel devrait aussi être analysé par rapport aux investissements futurs requis pour i) transférer les actifs agricoles et ainsi maintenir la base de production agricole du Québec, et ii) maintenir voire améliorer la compétitivité des entreprises agricoles québécoises. C’est en se plaçant à ce niveau d’analyse que l’on pourra déterminer si le niveau d’endettement des fermes québécoises est excessif, c’est-à-dire s’il compromet leur capacité future à investir.

Pour conclure, je m’écarterai des questions méthodologiques pour poser une question à la suite de la conclusion des auteurs du rapport : les difficultés actuelles de transfert d’entreprises agricoles ne résultent-elles pas, en fait, de l’éternel conflit entre détenteur des capitaux et entrepreneurs, longtemps étouffé dans l’agriculture québécoise par le fait que propriétaires et exploitants étaient essentiellement confondus ? Nous devrions donc aussi nous interroger sur la manière dont les divers programmes issus des politiques agricoles successives pourraient favoriser in fine les détenteurs des actifs d’entrée dans l’agriculture (terres, quotas), au détriment des entrepreneurs qui les exploiteront… Et peut-être commencer à les repnser pour le monde d’aujourd’hui et de demain.