A lesson from the 2006-2010 Canadian hog crisis : ASRA, efficiency, vertical integration and the cash flow which saved the Quebec hog industry

Quebec hog producers have been long benefiting from an income stabilization program called ASRA (Assurance Stabilisation du Revenu Agricole) and launched in 1975. This program is an income insurance program that guarantees a compensation to farmers when the market price is below a benchmark cost of production. The farm’s contribution is partly subsidized by the provincial government. The ASRA program covers among other products hog, sows, corn and soya.

By its design, the ASRA program tends to overcompensate the most efficient producers. In 2010, a controversial change was introduced to the calculation of the benchmark cost of production (exclusion of the bottom quartile, the least efficient farms of the sample), but it was subsequently abrogated. Changes were also introduced, at this time, to modulate the level of the farm’s contribution according to the size of its operations relative to the benchmark model (The subsidy decreases from two third to half of the contribution when the operation is at least thrice larger than the benchmark model).

Quebec hog farmers have always strategically optimized their legal structure in order to maximize the level of income stabilization. Initially, it was by separating all production activities in order to get ASRA for crops (corn and soya), even though they may be used as feed for hogs, as well as ASRA for hogs and sows by doing farrowing and finishing in separate legal entities. Then, when the level of subsidy was indexed to the size of the operations, it was time again to adapt the legal structure to the new environment.

Disaggregating farming operations in different legal entities was the backbone of the business model of the main vertically-integrated groups but it was also chosen by medium to large independent farrow-to-finish farms. During the period 1995-2006, when hog production boomed in Quebec, this allowed the most efficient producers to greatly benefit from the ASRA program while the financial position of the program itself was deteriorating.

Some of the hog producers invested that excess cash outside agriculture (say residential real-estate, sometimes in Florida). Others were focusing on developing their business, especially among what would become the main family-owned vertically-integrated hog groups, which then were then able to consolidate the scope of their activities from feedmills to meat processing.

From 2006 to 2010, the Canadian hog industry went through a series of crisis – porcine reproductive and respiratory syndrome, porcine circovirus, H1N1 (‘’swine flu’’), appreciation of the Canadian dollar, COOL legislation in the US, all ending up in severe margin squeeze. They had the cumulative effect of eating away the equity of many hog farms. This culminated in 2009 when the federal government had to intervene drastically through two federal emergency programs (Hog FarmTransition Program and Hog Industry Loss Loan Program). Yet, in Quebec, these programs were not widely used.

During that time, I held different positions in banks involved in financing hog production, positions which gave me a privileged insight into some of the dynamics underlying the restructuring of the Canadian hog industry. Statistics and business news showed that the Quebec hog value-chain weathered quite well this string of crisis, without having to reduce significantly its herd nor going through major bankruptcies, contrary to the Western provinces.

The resilience of the Quebec hog industry can be, at least partly, explained by the fact that the major players of the industry had enough cash reserve going into the crisis. Because of the business model I have described above, vertically-integrated groups had benefited from large ASRA payments over the years, especially since their hog-producing operations were generally much more efficient that the benchmark model used by the ASRA program to calculate compensation. When the businesses were well-managed, that extra cash was used to shore-up their financial position and develop their activities along the whole value-chain. Hence, at the time of the crisis, they were able to keep cash flowing into the system, offering much needed liquidities by contracting with farmers who were otherwise considering exiting the hog production altogether. It is worth noting also that the high prices for grain and oilseeds, while squeezing hog margins, were facilitating this restructuring as many farmers could thus divest only partly their hog operations (usually giving up on farrowing to focus on finishing).

What greatly contributed to save Quebec hog industry during the crisis were not that much ASRA payments to small to medium-sized independent farrow-to-finish hog farms, but the large payments that many thought were unduly received by integrated groups. Therefore, I am wondering whether the hog industry in Quebec would have been in such a good position at the outset of the crisis should the vertically-integrated groups have been excluded from the ASRA program along the line proposed by the working group on income security in agriculture (See report here, in French).

La politique québécoise de sécurité du revenu en agriculture se dirige-t-elle vers une impasse ?

Cette question s’est imposée à la suite de la lecture du rapport final du groupe de travail sur la sécurité du revenu en agriculture au Québec, des premières réactions qu’il a suscitées, et des résultats obtenus lors de récents mandats de recherche.

Pourquoi cette impression d’impasse ? Parce que l’évolution des politiques agricoles de soutien au revenu ne semble pas répondre aux enjeux réels induits par la complexité croissante à laquelle doivent faire face les agriculteurs, les entreprises agricoles, les filières agroalimentaires et agro-industrielles, ainsi que les territoires ruraux où se déploient les activités agricoles et où vivent les agriculteurs. Cette complexité rend totalement caduc le concept de ferme familiale où un ménage fournit la majorité du travail et du capital, vit sur la ferme et entend transmettre son patrimoine à la génération suivante.

Je ne développerai pas ici l’ensemble de mon analyse et les conclusions que j’en tire quant à l’évolution des politiques agricoles et des stratégies d’affaire des entreprises liées au monde agricole. Je mentionnerai uniquement quelques éléments factuels qui nourrissent mes réflexions.

Tout d’abord, un détail qui me semble révélateur. L’introduction de ce rapport mentionne : ‘’ 28,000 exploitations agricoles qui génèrent des revenus de marché de l’ordre de 8 milliards de dollars’’. Or, selon le recensement agricole de 2011, nous aurions pu écrire qu’un peu plus de 8,500 exploitations agricoles génèrent de l’ordre de 7 milliards de dollars de revenus de marché, ou qu’environ 4,100 exploitations contribuent au chiffre d’affaires de l’agriculture québécoise à hauteur de 5 milliards et demi de dollars. Les politiques de soutien au développement de la production agricole concernent à toutes fins utiles moins de 10,000 entreprises, dont certaines ont des propriétaires communs, accentuant ainsi l’effet de concentration économique.

BLOG_securite revenu 1

On retrouve un effet de concentration au niveau territorial. Ainsi, en 2011, 60% du chiffre d’affaires agricole était généré sur 35% de la surface agricole, 80% sur 58% de la surface agricole (selon les données au niveau des sous-divisions du recensement agricole). Par contre, nous pouvons constater que la surface agricole est répartie de manière relativement égale entre les diverses classes de taille économique des entreprises agricoles. Ainsi, les politiques de préservation et d’orientation de l’utilisation du territoire agricole devraient toucher toutes les entreprises agricole. Le découplage des aides à vocation territoriale de la contribution à l’économie agricole semble donc tout indiqué.

Si nous nous déplaçons maintenant au niveau du revenu des agriculteurs et des ménages agricoles, nous pouvons observer l’importance de la pluriactivité dans l’économie des ménages agricoles. Ainsi, dans de nombreux ménages agricoles, le revenu total des agriculteurs est essentiellement composé de revenus non agricoles. En outre, à partir de données de Statistiques Canada, on constate que les paiements directs au titre des politiques de sécurité du revenu agricole contribuent peu au revenu total dans les petites fermes (moins de $100,000 de chiffre d’affaires agricole).

BLOG_securite revenu 2

Si l’enjeu est le revenu des agriculteurs, alors les politiques de sécurité du revenu devraient privilégier les petites exploitations. Cependant, dans le cas de ces petites fermes, qui représentent tout de même plus de 50% des fermes québécoises, nous pourrions dire que la pluriactivité est bien plus efficace pour gérer le risque agricole au niveau de l’économie des ménages que les programmes de sécurité du revenu. Or, il me semble que c’est bien au niveau de l’économie des ménages que se joue l’enjeu de la sécurité du revenu pour ces agriculteurs. Peut-être que la meilleure politique de sécurité du revenu pour ces entreprises-là est une politique de développement des territoires ruraux, dont la composante agricole serait centrale, mais pas unique. En particulier, un soutien accru à l’industrie agroalimentaire pourrait permettre le développement de filières permettant une meilleure valorisation des produits agricoles, notamment dans les régions périphériques.

Un autre élément qui motive mes réflexions est la diversité et la complexité des structures et des projets sous-jacents aux activités agricoles déployées sur le territoire québécois. La multiplicité des structures des entreprises agricoles se retrouve, par exemple, dans les statuts juridiques des entreprises agricoles, dans les formes de diversification des productions, ou, comme nous l’avons vu, dans la diversification des revenus des ménages agricoles, ou encore dans les modes de coordination des activités de production agricole aux activités connexes dans les filières agroalimentaires et agroindustrielles. Elles traduisent ainsi la diversité des modes de mobilisation du travail, du capital et du foncier, ainsi que les arbitrages vis-à-vis de leur coût d’opportunité respectif.

Bien que son interprétation ait de nombreuses limites, une typologie des entreprises agricoles individuelles proposée par Statistiques Canada donne une idée de la diversité des projets des agriculteurs – entre la ferme d’agrément et la grande ferme commerciale – et de leur importance relative (voir tableaux ci-dessous).

BLOG_securite revenu 3

Ces projets pourraient se regrouper dans plusieurs grandes catégories. Par exemple : maximisation du profit à divers niveaux (entreprise, holding, filière), maximisation du bien-être du ménage, maximisation des bénéfices fiscaux des statuts des entreprises agricoles, maximisation de la viabilité patrimoniale (transmission intergénérationnelle intrafamiliale), etc.

Cet aspect m’a amené à m’interroger sur la manière dont la fiscalité des entreprises agricoles détermine les projets et les structures de ces dernières. En particulier, il me semble que l’outil fiscal pourrait être utilisé pour répondre aux enjeux soulevés par le marché du foncier agricole. À ce titre, la révision du programme de crédits de taxes foncières agricoles par la Commission permanente de révision des programmes me semble une excellente occasion de repenser la fiscalité du foncier agricole dans le contexte des évolutions récentes des rapports entre exploitants et propriétaires agricoles, et notamment de leurs conséquences sur l’installation de la relève agricole.

Revenant  à la politique québécoise de sécurité en agriculture,  de quel revenu cette politique cherche-t-elle à garantir la sécurité : Le revenu net des entreprises agricoles ? Le revenu des ménages agricoles ?

Et dans quel but : Pour créer les conditions économiques favorables à la continuité de l’approvisionnement des activités de transformations agroalimentaires ou agroindustrielles ? Pour  promouvoir le développement durable des territoires ruraux à travers le Québec ?

Finalement, au-delà des actualisations, développements et simplifications proposés dans le rapport, il me semble que l’hétérogénéité et la complexité du monde agricole québécois appellent à un changement de paradigme, et donc à l’élaboration de politiques publiques véritablement nouvelles, construites à partir d’une approche systémique reconnaissant et intégrant la diversité des projets, des structures, des échelles géographiques et des horizons temporels.

Bertrand Montel ©, 2015.

Le rapport de l’IREC ”L’endettement des fermes au Québec : un portrait contrasté” aborde-t-il vraiment le sujet ?

Mes commentaires se limiteront aux aspects méthodologiques du rapport tout juste publié par l’IREC et intitulé L’endettement des fermes au Québec : un portrait contrasté.

Le rapport a pour objet l’endettement des fermes québécoises mais se restreint finalement à l’analyse d’un seul ratio d’endettement, le taux d’endettement. L’interprétation du taux d’endettement par un banquier se fait selon deux dimensions : i) existe-t-il une réserve d’actifs pouvant être liquidés pour réduire la dette et ainsi éviter un défaut? ii) quel est le risque de pertes en cas de liquidation de l’entreprise ? Dans les deux cas, on suppose que seule l’entreprise analysée est concernée et qu’il existe des acheteurs sur le marché secondaire des actifs. Aussi, si nous nous plaçons dans le cadre d’une analyse agrégée, même s’il s’agit de valeur moyenne, le taux d’endettement n’est pas approprié. En effet, celui-ci dit alors seulement que si nous liquidons un certain pourcentage des actifs à leur valeur marchande, nous pouvons rembourser l’intégralité de la dette courante. Mais à qui seraient vendus ces actifs ? Et surtout, à quelle valeur ?

De là, découle deux autres commentaires.

Le premier porte sur la valeur des actifs agricoles. En effet, il apparaît que celle-ci est bien plus au cœur du rapport que l’endettement puisque les trois ratios analysés se rapportent à celle-ci. Aussi, aurions-nous été en droit d’attendre une discussion plus approfondie de cette valeur, notamment en ce qui concerne les terres agricoles et les quotas où les références de prix découlent de marchés où il y a peu de transactions et où la quasi-totalité des transactions sont réalisées à la marge. Ces valeurs sont-elles adaptées à l’analyse entreprise qui se situe ici, je le rappelle, à un niveau agrégé (ferme moyenne Statistiques Canada) ? Toujours en lien avec la valeur des actifs, j’avoue que l’analyse que font les auteurs du Graphique 2 [page 14] me laisse perplexe. Selon eux, la hausse de la valeur des actifs démontre que l’agriculture québécoise continue de se développer. Or, quand on s’intéresse à l’évolution de la production physique agricole agrégée, on constate une très faible croissance, voire une stagnation au cours des cinq dernières années. De plus, la hausse de la valeur des actifs est bien plus rapide que celle des prix agricoles, ou que celle des revenus nets agricoles.

Le second commentaire porte sur l’absence d’analyse du rapport entre le niveau d’endettement et la capacité des fermes à répondre aux obligations financières en découlant. Là encore, je suis surpris par certains propos des auteurs (p17) : ‘’À ce titre, plusieurs observateurs et intervenants consultés lors de notre recherche nous ont confirmé que ces ratios étaient utilisés dans les institutions financières pour établir le niveau de solvabilité et de stress financier des entrepreneurs agricoles. Ces ratios sont le taux d’endettement, la productivité du capital et la rentabilité économique simplifiée’’. Au cours de la décennie où j’ai travaillé dans le financement agricole au sein de différentes banques canadiennes, je n’ai jamais utilisé la productivité du capital ni la rentabilité économique simplifiée dans mes analyses de risque de crédit. Ces ratios ne font partie d’aucun des modèles de risque de crédit pour l’agriculture que j’ai eu à utiliser. Le ratio financier le plus déterminant n’est pas le taux d’endettement (le ratio de levier privilégié est en fait Dette sur Valeur Nette Tangible), mais bien plutôt le ratio de couverture du service de la dette, ou encore le ratio de Dette portant intérêt sur Bénéfice avant impôt, intérêts, dépréciation et amortissement (BAIIDA). A ce titre, l’analyse du ratio Dette portant intérêt sur BAIIDA serait un complément nécessaire à l’analyse du taux d’endettement.

Par ailleurs, la productivité du capital aurait dû être calculée en prenant non pas les ventes mais le revenu net agricole ou le revenu d’opérations car la finalité des fermes n’est pas de faire des ventes mais des profits, du moins me semble-t-il.

Lorsque les auteurs analysent les ventes et les revenus nets agricoles, ils ne développent aucune discussion sur la contribution respective du niveau des prix agricoles et de l’accroissement de la productivité et de la production à ces revenus. Or cette discussion est fondamentale car c’est elle qui permet d’évaluer la résilience des revenus face aux fluctuations du marché et c’est elle qui permettrait de vraiment interpréter les ratios faisant appel aux revenus nets agricoles et d’évaluer les risques face à l’endettement.

Un autre manque du rapport est l’absence d’analyse de l’influence de la taille des entreprises agricoles sur le niveau d’endettement. Or, en utilisant la même source que les auteurs (Enquête financière sur les fermes de Statistiques Canada), on constate un seuil à $100,000 de ventes en deçà duquel le taux moyen d’endettement est nettement plus faible que la moyenne. Cela rejoint mes observations alors que je travaillais dans le financement agricole, à savoir que de nombreuse fermes peu endettées sont en fait des fermes en désinvestissement, au sens où l’absence de relève conduit l’exploitant à maximiser les rentes (maintien de la production dans un régime de soutien public généreux) et la valeur nette de liquidation de son exploitation, et ce en minimisant les investissements productifs pour minimiser la dette. Dans le même temps, on constate aussi que l’efficacité économique (BAIIDA/Ventes) des activités agricoles des fermes de moins de $100,000 est faible. De manière générale, en utilisant la ferme moyenne de Statistiques Canada ,et en se plaçant ainsi à un niveau agrégé, les auteurs évitent d’aborder des questions très importantes : existe-t-il des groupes de fermes très endettées, voire surendettées ? Quelles en sont les caractéristiques ? Les trajectoires d’investissement et de capitalisation ?

Absente aussi de ce rapport est une analyse de type prospective. En effet, il ne faut pas oublier que nous sommes dans un contexte historiquement particulier couplant une période prolongée de prix agricoles élevés et de taux d’intérêt extrêmement bas. Aussi, faudrait-il se poser la question de l’impact d’une hausse des taux d’intérêt et/ou d’une baisse des prix agricoles sur la capacité de servir la dette, notamment quand on se souvient que la marge d’opération moyenne des fermes québécoises stagnent depuis de nombreuses années et que la production agricoles agrégée n’a cru que très faiblement au cours des dix dernières années. A titre d’exemple, dans le cas de la ferme moyenne québécoise utilisée par les auteurs, une hausse de 1% du taux d’intérêt moyen, entraînerait une baisse de 6% du revenu net agricole 2011. Si cette hausse du taux d’intérêt est couplée à une baisse de 3% des revenus bruts (ventes + programmes gouvernementaux), le revenu net agricole baisserait de 22%.

En outre, le niveau d’endettement actuel devrait aussi être analysé par rapport aux investissements futurs requis pour i) transférer les actifs agricoles et ainsi maintenir la base de production agricole du Québec, et ii) maintenir voire améliorer la compétitivité des entreprises agricoles québécoises. C’est en se plaçant à ce niveau d’analyse que l’on pourra déterminer si le niveau d’endettement des fermes québécoises est excessif, c’est-à-dire s’il compromet leur capacité future à investir.

Pour conclure, je m’écarterai des questions méthodologiques pour poser une question à la suite de la conclusion des auteurs du rapport : les difficultés actuelles de transfert d’entreprises agricoles ne résultent-elles pas, en fait, de l’éternel conflit entre détenteur des capitaux et entrepreneurs, longtemps étouffé dans l’agriculture québécoise par le fait que propriétaires et exploitants étaient essentiellement confondus ? Nous devrions donc aussi nous interroger sur la manière dont les divers programmes issus des politiques agricoles successives pourraient favoriser in fine les détenteurs des actifs d’entrée dans l’agriculture (terres, quotas), au détriment des entrepreneurs qui les exploiteront… Et peut-être commencer à les repnser pour le monde d’aujourd’hui et de demain.

Un regard sur l’agriculture québécoise et quelques questions sur son avenir.

NOTE : Une version pdf avec les illustrations est disponible ici : un regard sur l’agriculture du Quebec .

La période 2007-2012 a vu des changements très importants. La crise financière de 2008-2009 a conduit à un environnement exceptionnel de taux d’intérêt bas, qui, au Canada, a été couplé au maintien d’un accès au crédit relativement aisé grâce à la force des banques canadiennes. Simultanément, l’évolution structurelle des marchés agricoles s’est traduite par un régime de prix historiquement élevés. Tout cela a créé une situation bien particulière qui pourrait déterminer de manière marquante les trajectoires possibles de l’agriculture Québécoise dans le futur.

Tout d’abord, nous analyserons la manière dont la situation financière globale de l’agriculture québécoise a évolué entre 1991 et 2012 à l’aide des données de Statistiques Canada. Nous débuterons avec l’évolution i) des recettes agricoles, de la dette agricole et du BAIIDA agrégé (Bénéfice avant Impôt, Intérêt, Dépréciation et Amortissement), et ii) de la valeur agrégée des actifs agricoles, exprimés en dollars constants 2007.

Les éléments les plus marquants sont :

i)            La relative constance du BAIIDA,

ii)            La hausse significative de la dette et de la valeur agrégée des actifs, notamment entre 1994 et 2002,

iii)            La baisse du taux d’intérêt moyen de la dette.

La période 1994-2002 a vu le développement remarquable de la production porcine au Québec grâce à un effort concerté de l’ensemble des acteurs de la filière. Par ailleurs, durant la même période, le marché des quotas des productions sous gestion de l’offre a connu un changement majeur quand le quota est devenu un actif pouvant être pris en garantie pour fins de financement. Initialement sur 5 ans, l’amortissement du quota s’est rapidement rendu à 7, puis 10 et même 12 ans. Cela, couplé à des taux d’intérêt décroissants, s’est traduit par un accès aisé au crédit, conduisant à une hausse des prix du quota, les achats étant essentiellement faits à la marge.

En analysant la marge de BAIIDA (BAIIDA / Recettes agricoles), nous notons une diminution prolongée. Celle-ci ne s’est renversée légèrement que récemment quand les prix agricoles ont atteint des sommets historiques.

Par ailleurs, les prix des intrants agricoles ont, le plus souvent, augmenté plus rapidement que les prix des produits agricoles. Ainsi, les gains d’efficacité n’ont pas été suffisants pour couvrir la hausse du coût des intrants ou ont tout juste pu la compenser.

Dans le même temps, le ratio Dette / Recettes agricoles a augmenté régulièrement tout comme le ratio Dette / BAIIDA. Cependant, grâce au bond des prix agricoles après 2007, les deux ratios se sont stabilisés mais le niveau sous-jacent de la dette reste élevé.

Pour clairement apprécier l’impact de ces prix agricoles élevés, nous avons estimé la croissance de la production agricole physique agrégée au Québec. Nous retiendrons quelques tendances intéressantes. La première, et la plus remarquable, est la divergence du rythme de croissance du bilan (dette et actifs) de celui des ventes agricoles depuis 1997. Par ailleurs, la croissance de la production agricole agrégée stagne depuis 2007, principalement en raison de l’absence de croissance dans les productions animales.

Pour mettre les éléments précédents en perspective, nous calculerons l’impact d’une hausse du taux d’intérêt et d’une baisse des recettes agricoles en fixant la production et la dette agricoles au niveau de 2012.

Si les prix agricoles étaient au niveau de la moyenne 2010-2012, les ventes agricoles (excluant les paiements directs et basées sur la production 2012) baisseraient de 5.5%. Sur la base d’un contexte de prix similaire, nous faisons l’hypothèse que les paiements directs représenteraient 10% des ventes. Au final, les recettes agricoles totales baisseraient de 6%, et le BAIIDA chuterait de près de 20%.

Si le taux d’intérêt moyen était majoré de 100 pb (1%), les dépenses d’intérêt augmenteraient de 25%.

La combinaison des deux chocs résulterait en une chute de 29% du revenu net agrégé dégagé par l’agriculture québécoise.

Que pourrions-nous dire de l’agriculture québécoise aujourd’hui ?

Sa production physique semble stagner.

Son efficacité a décliné pendant longtemps.

Malgré tout, les valeurs de ses actifs et sa dette ont crû très fortement.

En conséquence, elle pourrait être surexposée à une quelconque hausse du taux d’intérêt moyen et/ou baisse des prix agricoles.

Tout cela soulève quelques questions sur l’avenir de l’agriculture québécoise

Combien de temps cette combinaison unique de prix agricole élevés et de taux d’intérêt bas peut-elle durer ?

Nous avons vu que des chocs simultanés sur ces deux variables auraient un impact significatif sur l’agriculture québécoise. Répondre à cette question est primordial pour évaluer le risque d’une crise sévère dans l’agriculture québécoise dans le futur proche. Cela est d’autant plus pertinent quand on considère les capitaux additionnels requis pour juste assurer le transfert des actifs des fermes sortantes, soit à la relève, soit à des fermes existantes.

Comment l’agriculture québécoise peut-elle augmenter sa production ?

Démographie et mode de consommation impose des résistances à la croissance dans les productions contingentées. Il pourrait y avoir des opportunités pour l’industrie du bœuf si seulement une véritable filière pouvait se structurer. Le secteur des grandes cultures a encore un potentiel de croissance intéressant. Quant à la production porcine québécoise, la croissance sera déterminée par la capacité des transformateurs d’accroître leurs parts de marché tant sur les marchés domestique que d’export, posant ainsi la question de la compétitivité des fermes porcines.

Comment l’agriculture québécoise peut-elle améliorer son efficacité ?

La réponse à cette question sera nécessairement différente d’une production à l’autre. Néanmoins, des investissements seront très certainement requis pour trouver la bonne combinaison d’économies d’échelle et d’innovations dans la production [productivité], dans la commercialisation [création de valeur] et la gestion.

Cependant, des incertitudes demeurent quant à la capacité d’investissement future des fermes québécoises. Y a-t-il assez de fermes capables de supporter les investissements nécessaires ? Si oui, comment les renforcer ? Si non, quel serait l’impact d’une agriculture plus petite au Québec ?

Cela a déjà été dit par d’autres : l’agriculture québécoise a besoin d’une vision, d’une stratégie et d’une politique publique appropriée.

A look at Quebec agriculture and some questions about its future

A pdf version with illustrations can be found here : A look at Quebec agriculture and its future.

The period 2007-2012 saw tremendous changes. The financial crisis of 2008-2009 has led to an exceptional environment of low interest rate, which, in Canada, has been coupled with a relatively open access to credit thanks to the strength of Canadian banks. Meanwhile, the evolution of the fundamentals of agricultural commodities markets has translated into a regime of historically high prices. This has created a very peculiar situation which may determine the possible trajectories of Quebec agriculture into the future.

First, we will have a look at how Quebec agriculture evolved over the 1991-2012 period with respect to its aggregate financial situation, based on data from Statistics Canada. When charting the evolution of farm cash receipts, farm debt, farm assets value and aggregate EBITDA (Earnings before Interest Taxes Depreciation and Amortization), and of the value of farm assets , all expressed in chained dollars (2007), the most striking elements are :

i) the relative flatness of EBITDA expressed in chained dollar,

ii) the significant increase of assets aggregate value and debt especially over the 1994-2002 period,

iii) the decrease in interest rate.

The 1994-2002 period saw the remarkable development of hog production in Quebec thanks to a concerted effort of all stakeholders. Besides, it is during that same period that the quota markets of supply-managed production experienced a fundamental change when quota became an asset that could be pledged for financing purpose. Initially amortized over 5 years, quota quickly got to 7, 10 and finally 12 years amortization. This, coupled with decreasing interest rate, led to an easy access to credit, driving quota price up as most of the purchases were marginal in nature.

Analysing the EBITDA margin ratio (EBITDA / Farm cash receipts), we note a decrease over time. This has only be reversed slightly over the last 5 years with farm product prices reaching historically high levels. Farm input prices have outpaced the increase in farm product prices most of the time. Then, efficiency gains have not been enough, or just helped, to cover the increase in input costs.

Meanwhile, the ratio Debt / Farm cash receipts has steadily increased along with the ratio Debt / EBITDA. Yet, thanks to the jump in agricultural products prices after 2007, the upward trend for both ratios has stalled but the underlying level of debt is still high.

To clearly see the extent of the impact of these high prices, we have estimated the growth of the physical output in Quebec agriculture. We note several noteworthy trends. First, the most remarkable one is the divergence of the pace of growth of the balance sheet (debt and assets) from farm sales, starting in 1997. In the meantime, overall output growth has been held back since 2007 mainly because aggregate output from livestock productions has not seen any growth.

To put things into perspective, we could calculate the impact of a simultaneous increase of interest rate and decrease in farm cash receipts assuming 2012 farm output and 2012 farm debt.

If farm product prices were to be on par with the average of the 2010-2012 period, then farm sales (excluding direct payments and based on 2012 output) would decrease by 5.5%. Based on a similar price context, we will assume that direct payments represent close to 10% of the farm sales. So overall, farm cash receipts would be 6% lower and consequently EBITDA would be down by almost 20%.

Now, if the average interest rate was raised by 100 bp (1%), interest expenses would be up by 25%.

Combination of both shocks would result in the net cash income generated by Quebec agriculture decreasing by 29%.

What could we say of today’s Quebec agriculture ?

Its aggregate output is not growing.

Its efficiency has been declining for a long period of time.

Yet, its balance sheet has grown tremendously.

Hence, it may be overly exposed to any increase in interest rate and/or reduction in farm product prices.

All this is raising a few questions about the future of Quebec agriculture.

How long may this unique combination of high farm prices and low interest rate last ?

We have shown that simultaneous shocks for both variables would have a marked impact on Quebec agriculture. So, answering that question is key in assessing the risk of a severe downturn for Quebec agriculture in the foreseeable future. This is even more relevant when only considering the additional capital that will be required to ensure the transfer of assets from exiting farms, either to the next generation or to existing farms.

How can Quebec agriculture increase its output ?

Demographics and consumption patterns may impose some drag on dairy and poultry production. There would be some opportunities for the beef industry if only it could structure an actual value-chain. Crops have seen some dynamism and there is some room left for growth. As to Quebec hog production, output growth will be determined by the ability of meat processors to grow market share domestically and abroad which in turn questions the competitiveness of hog producers.

How can Quebec agriculture increase its efficiency ?

Answering that question will obviously be different from one production to the other. However, it will most certainly require investments to reach the right combination of economies of scale, of innovation in production [productivity], marketing [adding value] and management.

However, there may be some uncertainty as to the remaining financial capacity to invest within Quebec agriculture ? Are there enough farms able to carry on these investments ? If so, what could be done to strengthen them ? If not, what would be the consequences of a smaller agriculture in Quebec ?

This has already been said by many : Quebec agriculture needs a vision, a strategy, and a proper public policy to support it.

Du lin, du lait : concilier environnement et santé.

NOTE : Ce texte reprend des recherches amorcées en 2013 lorsque je travaillais avec ÉcoRessources Inc qui m’a aimablement autorisé à les partager ici.

Les bovins émettent du méthane à travers le processus biologique de fermentation entérique. En 2009, ces émissions représentaient au Québec 2 480 ktCO2eq. (2009). L’amélioration de la productivité des animaux, la modification de l’alimentation et de certaines pratiques de régie du troupeau peuvent conduire à la réduction des émissions de méthane issues de la fermentation entérique. En reprenant le livre blanc du projet Cow of the Future mené par l’Innovation Center for US Dairy, une réduction de 25% des émissions de méthane par la fermentation entérique chez les vaches laitières est possible d’ici 2020. Selon les travaux scientifiques rassemblés dans ce document, environ 10 à 12% des réductions proviendraient des programmes actuels d’amélioration génétique ou de l’utilisation de technologies existantes. Le programme américain repose sur l’exploration de 5 voies de réduction : i) utilisation de composé réduisant la production de méthane dans le rumen, ii) amélioration de l’efficacité alimentaire à travers la qualité et la composition de la ration, iii) introduction de nouveaux critères d’amélioration génétique, iv) pratiques de régie améliorant le productivité individuelle des vaches, et v) pratiques de régie de troupeau réduisant le nombre d’animaux-jours improductifs.

Dans le même temps, la France a reconnu, et fait reconnaître par la Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC), un protocole de réduction des émissions de méthane d’origine digestive par l’apport dans l’alimentation des vaches laitières de sources naturelles en Acide Alpha Linolénique (ALA). Ce protocole a été vérifié pour la première fois en 2013. Les travaux sous-jacents à ce protocole ont aussi fait l’objet d’un brevet déposé aux États-Unis. Ce protocole est administré par l’Association Bleu-Blanc-Cœur.

Par ailleurs, l’utilisation de sources naturelles en acide alpha linolénique modifie le profil des acides gras du lait en particulier en augmentant la proportion d’acide gras insaturés tels que les omégas 3, améliorant ainsi la qualité nutritionnelle du lait. Il est intéressant de noter ici qu’historiquement l’Association Bleu-Blanc-Cœur fut créée pour développer et promouvoir des filières de produits alimentaires riches en oméga 3.

Ce protocole fait aussi l’objet d’un projet de recherche à l’Université Laval (projet VacCO2, Département des sciences animales,Faculté des sciences de l’Agriculture et de l’Alimentation) qui vise à évaluer, dans le contexte québécois,l’utilisation de la graine de lin extrudée dans l’alimentation de la vache laitière (l’incorporation de graines de lins extrudées est une des sources en acide alpha linolénique considérées par le protocole). Le projet Vacco2, est le pendant québécois du projet Cow2réalisé par Danone ailleurs dans le monde (France, Allemagne, Belgique, Brésil, Espagne, Hongrie, Slovaquie, République tchèque et États-Unis).

A la lumière de ce qui précède, il y aurait une belle opportunité de créer, au Québec, une filière de réduction des émissions de méthane par les vaches laitières grâce à la modification de leur ration alimentaire, en particulier par l’introduction de graines de lins extrudées. En plus de contribuer à la réduction des émissions de méthane au niveau des fermes laitières, cette filière pourrait aussi appuyer le développement de la culture du lin oléagineux au Québec. Ainsi, si nous considérons le cas de l‘introduction de graines de lins extrudées (0.7 kg/vache/jour), la quantité de lin utilisée dans le cadre du programme serait de 12,000 à 77,000 tonnes, selon le nombre de vaches concernées.

Sur la base des informations disponibles pour le programme de l’Association Bleu-Blanc-Cœur, nous estimons les réductions de méthane par l’application d’une ration alimentaire conforme au protocole à 0.3 tCO2eq/vache/an.

Notons ici que, si la culture du lin se développe au Québec dans le cadre de cette filière, cela pourrait aussi contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre car la culture du lin est peu exigeante en intrants, notamment azotés. Tout dépend alors des substitutions opérées dans les rotations culturales. Si l’on compare les empreintes carbone du lin avec celles du canola et du blé dans le contexte des Prairies canadiennes, on constate une empreinte moindre pour le lin de l’ordre de 0.5 tCO2 eq/ha/an.

Nombre de vaches laitières concernées Graines de lin extrudées consommées Estimation des surfaces à cultiver en lin Réduction des émissions de méthane
50,000 vaches 12,800 tonnes 6,000 ha 18,000 tCO2eq/an
100,000 vaches 25,600 tonnes 12,000 ha 36,000 tCO2eq/an
150,000 vaches 38,400 tonnes 18,000 ha 54,000 tCO2eq/an
200,000 vaches 51,200 tonnes 24,000 ha 72,000 tCO2eq/an
300,000 vaches 76,800 tonnes 36,000 ha 108,000 tCO2eq/an

En outre, comme souligné précédemment, les modifications de la ration alimentaire couvertes par ce protocole peuvent induire une amélioration du profil nutritionnel du lait produit. Cette amélioration pourrait servir de base à une valorisation supplémentaire du lait.

Pangea : questions sur un modèle d’investissement direct dans l’agriculture québécoise.

La compagnie d’investissement agricole Pangea apparaît régulièrement, depuis quelques mois, dans les débats sur la relève agricole ou sur la propriété du foncier agricole au Québec. Au-delà du cas particulier de Pangea, sur lequel nous allons revenir très bientôt, un enjeu de fonds demeure : la capitalisation des entreprises agricoles dans un contexte d’endettement élevé, d’inflation de la valeur des actifs agricoles, de volatilité des prix agricoles, et d’innovation continue.

La diversification des sources de capitaux sera nécessaire pour permettre les investissements requis dans les entreprises agricoles, et ainsi les garder compétitives dans le futur. En ce sens, l’intérêt des investisseurs pour l’agriculture est le bienvenu, d’autant plus s’il peut s’intégrer dans une dynamique structurante des filières agricoles.

Instituer un contrôle du marché foncier n’est probablement pas nécessaire à ce stade. Encourager la diversité des formes d’investissement dans l’agriculture devrait permettre d’alimenter les flux de capitaux nécessaires à son développement et à son épanouissement tout en évitant toute déstructuration réelle, et ce grâce aux bienfaits de la diversité de ces formes et de leur mise en concurrence.

En ce qui concerne maintenant Pangea, et à la lumière des différents articles publiés dans la presse (ici, ici, et ici), et des informations présentées sur le site internet de l’entreprise (ici), de nombreuses questions se posent et les commentaires qui suivent en sont le reflet.

Tout d’abord, le modèle des Sociétés Opérantes Agricoles (SOA) promu par Pangea repose sur une co-entreprise entre le fonds (49%) et un agriculteur (51%). Comme les deux parties restent propriétaires de leurs terres, je suppose que la co-entreprise porte sur le partage des revenus des opérations selon leur contribution relative à la base productive. Les récoltes physiques sont-elles partagées ? Ou est-ce le produit de la vente des récoltes ? Dans ce dernier cas, qui décide de la stratégie de gestion du risque ? la SOA est-elle l’entité enregistrée auprès du Ministère de l’Agriculture pour recevoir les aides publiques ? Comment est rémunéré le capital de Pangea ? Autre question relative au modèle d’affaires : quelles sont les termes d’une dissolution de la SOA ? La SOA peut-elle s’endetter ? Y-a-t-il des clauses restrictives ? Pangea peut-il vendre unilatéralement ses terres ? Cela affecterait-il la SOA ? Pangea serait en partie capitalisé par des investisseurs institutionnels : comment seront-ils rémunérés ? y-a-t-il des limites de participation ? Comment sont prises les décisions ? Quelles sont les conditions d’une sortie d’un investisseur ? C’est en ayant des réponses à ces questions que nous pourrons réellement évaluer l’équilibre des pouvoirs dans le partenariat proposé par Pangea.

Examinons maintenant l’impact potentiel sur le marché foncier agricole au Québec. Il dépendra essentiellement de trois éléments : i) la flexibilité quant aux surfaces exploitées par chaque SOA, ii) le rythme de déploiement du capital, et iii) la politique interne d’investissement et de gestion du risque relativement aux valeurs de terres acquises.

En ce qui concerne le premier point, si le modèle est de développer des SOA exploitant 1000 hectares, ou plus, en grandes cultures dans des zones où le potentiel agronomique est satisfaisant, alors le nombre de partenaires potentiel au Québec est relativement limité avec environ 400 fermes, orientées vers les grandes cultures et exploitant plus de 500 hectares dans ces régions, en 2011. L’empreinte de Pangea dépendra donc de leur capacité à convaincre un nombre restreint d’entrepreneurs et/ou à élargir leur bassin en incluant des fermes plus petites et donc à modifier leur modèle.

Le rythme de déploiement du capital est le facteur qui est le plus porteur de risque de déstabilisation du marché foncier agricole dans les régions où Pangea souhaite s’implanter, notamment s’il doit être rapide. En effet, les transactions permettant de rapidement constituer des blocs de la taille visée sont relativement rares. Aussi, Pangea pourrait être amené à participer à des enchères, courant le risque de voir la valeur d’acquisition s’éloigner de la valeur technico-économique des terres. Pour mettre en perspective, 50 million de dollars permettraient d’acquérir entre 5,000 et 7,000 ha dans le contexte actuel du prix des terres au Québec. 50 million de dollars représentent autour de 15% à 25% des transactions annuelles de foncier agricole au Québec (entre 200 et 300 millions de dollar par an selon Statistiques Canada).

Cela nous mène au troisième point, à savoir celui  de la politique d’investissement et de gestion du risque relativement à la valeur des terres acquises. Pangea affirme vouloir investir selon la valeur agro-économique des terres considérées. Sans considération pour les débats théoriques relatifs au concept et modèles de la valeur des terres agricoles, et en ramenant la valeur agro-économique à la valeur nette présente déterminée par le revenu net permis par les meilleurs rendements et les conditions macro-économiques pertinentes, on constate que, dans de nombreuses régions du Québec, il y a un écart parfois important entre prix réel des terres et leur valeur agro-économique. Pangea peut-il vraiment participer au marché foncier agricole en se limitant à la valeur agro-économique des terres ? ou alors son modèle de valeur agro-économique inclut-il d’autres éléments tels qu’une valeur d’option portant sur le gain en capital lors de la revente (voir ici) ?

C’est à travers les réponses à toutes ces questions que le modèle proposé par Pangea peut réellement être évalué par rapport à son effet structurant ou non sur le milieu agricole dans lequel il s’implante. Pangea n’est peut-être pas le modèle le plus adapté au monde agricole québécois et l’on peut nourrir des doutes quant à l’étendue de ses bienfaits. Néanmoins, il est bien trop tôt pour condamner ce projet et vouloir agir de manière à prévenir l’émergence de nouveaux modes d’investissement dans l’agriculture. En effet, cette polémique récurrente ne doit pas occulter l’enjeu clé évoqué en introduction : qui seront les entrepreneurs agricoles québécois de demain ? D’où proviendront les capitaux qui permettront leur développement ? Vous pourrez trouver une amorce de réflexion sur ces questions ici.